La historia de organizaciones internacionales de paz ha cumplido ya más 100 años. A continuación haremos referencia a las 4 organizaciones más significativas:
1.- Internacional Peace Bureau (IPB)
2.- WRI – IRG (War Resisters’ International – Internacional de Resistentes a la Guerra)
3.- WILPF (Women International League for Peace and Freedom – Liga Internacional de Mujeres por la paz y la Libertad)
4.- IFOR – MIR , (International Fellowship of Reconciliation – Movimeinto Internacional de Reconciliación).
La primera de estas organizaciones es el Internacional Peace Bureau (IPB) que nació en 1891. Esta organización fue precursora de las que después se han creado dedicadas a estudios de relaciones internacionales. Tanto el IPB, como el primer encuentro de WILPF (Women’s Iternational League for Peace and Freedom – Liga Internacional de las Mujeres por la Paz y la libertad), con la resolución que emitió en ese primer encuentro y sus propuestas de paz de 1914, asentaron lo que fue el comienzo de las relaciones internacionales para la paz. El IPB se centró en el diálogo internacional entre los estados para evitar guerras. En el momento en el que se empiezan a crear estructuras de estados donde se habla de estos temas, como fue la Asamblea de Naciones, la precursora de la ONU, el IPB parecía no tener suficiente vase ya que se se empezaban a crear esos otros espacios oficiales nuevos. Se plantearon ampiar sus objetivos. En la actualidad siguen trabajando de forma activa como una entidad de ámbito mundial a la que se pueden unir las organizaciones de paz que quieran trabajar temas de paz.
El IPB, después de la Segunda Guerra Mundial, decidió que tenía que basar su acción en dos elementos clave de su ideario: la desmilitarización y el trabajo en contra de las guerras. El hecho de centrar su trabajo contra las guerras y por la desmilitarización ha facilitado que pudiera continuar activa a lo largo de todo este tiempo sin desintegrarse.
Otra de las organizaciones, un poco posterior, es la WRI – IRG (War Resisters’ International – Internacional de Resistentes a la Guerra) que nació en 1921. Surgió también con la idea de denunciar que la guerra se declara para defender el poder de unos pocos y que por tanto no habría que considerar aceptable ninguna guerra. Su vocación de resistencia a la guerra se plasma en el apoyo a toda aquella persona que no quiera ir a la guerra, tanto por objeción de conciencia como por deserción. Dice su declaración oficial: “La guerra es un crimen contra la humanidad por ello me comprometo a no apoyar ningún tipo de guerra y a luchar por la eliminación de todas sus causas.” Fue y sigue siendo una organización muy importante, apoyada por grandes intelectuales después de la primera guerra mundial, Mahatma Gandhi, Bertrand Russell, Einstein, Martin Niemoeller, … También hay que reconocer que la segunda guerra mundial rompió mucho esta organización. Muchos de estos intelectuales salieron de la WRI – IRG porque consideraban que para frenar al nazismo y frenar, en este caso a Hitler, había que dar apoyo a la guerra. El caso más conocido puede ser Einstein. Ahora la película Oppenheimer, no lo dice dice claramente, pero se puede leer entre líneas. Durante la guerra civil española, ayudó a desertores a salir de España y también les apoyó durante la segunda guerra mundial. La WRI-IRG continúa siendo una organización muy activa, en dar apoyo a objetores de conciencia y desertores en las guerras actuales.
La tercera organización que sigue activa es WILPF (Women International League for Peace and Freedom – Liga Internacional de Mujeres por la paz y la Libertad) . Comenzó como una organización de mujeres sufragistas. Justo cuando se declaró la primera guerra mundial se encontraban reunidas en una de sus asambleas en La Haya. Estas sufragistas ven cómo se declara una guerra mundial en el momento en el que se va a celebrar su asamblea lo que les hace sentir en sus propias vidas el efecto de la guerra. Enfrentamientos, muerte de familiares, imposibilidad de viajar, etc.. En definitiva países divididos que dan apoyo a distintos bandos mientras muchas de ellas estaban ya reunidas en asamblea. Ellas priorizan la idea de poder seguir relacionándose al margen de lo que decidan sus países de origen y definen una serie de puntos que hay que establecer para que acabe esta guerra y para que no se pueda declarar otra. Acordaron 14 puntos fundamentales. Se repartieron la tarea de ir a hablar con los gobernantes de todos los estados implicados para exigirles el fin a la guerra y que no hubiera lugar a otra. WILPF, después de este encuentro, decidió que también tenía que ser una organización de mujeres antimilitaristas y por tanto también contraria a la guerra. Este posicionamiento les ha llevado, hace muy poco, a tener diferencias dentro de la propia WILPF-Europa por no desear posicionarse a favor de la guerra en Ucrania. El rechazo a enviar armas a Ucrania y la declaración de que no hay guerras legítimas no fue compartido por WILPF-Ucrania por lo que estas últimas abandonaron la organización. Una vez más un grupo se rompe porque cuando se declara una guerra una parte del grupo decide que esa guerra es justa rompiendo o cuestionando los acuerdos base de esa organización.
Otra organización que nació como respuesta a los horrores de la guerra en Europa, en 1914, fue IFOR, (International Fellowship of Reconciliation / Movimiento Internacional de Reconciliación). Con una base cristiana organizaba campamentos y encuentros de juventud que se han mantenido a lo largo de los años. Siguen promoviendo la noviolencia, los derechos humanos y la reconciliación a través de acciones e iniciativas en entornos educativos, programas de capacitación y campañas diversas.
Estas cuatro organizaciones con más de 100 años de existencia dan forma a la Historia del movimiento de paz. Si han pervivido en el tiempo es porque son el pilar del antimilitarismo. Aquellas que nacieron con otros objetivos de funcionamiento no han tenido una vida tan larga. Son muy pocos los principios comunes que las definen: somos antimilitaristas por lo que no daremos nunca apoyo a ninguna guerra.
Dentro del actual movimiento por la paz, los debates son permanentes. Durante la guerra de los Balkanes ese diferente posicionamiento estuvo siempre presente. Muchos son los grupos que afirman trabajar por la paz pero no todos están contra la guerra. Hay grupos que defienden bombardeos selectivos y envíos de armas para acabar con una determinada guerra. La diferente posición entre organizaciones de paz genera debilidad porque en ocasiones no nos sentimos cómodas con la falta de consenso. No siempre nos atrevemos a cuestionar esa opinión tan generalizada de que las bombas son una buena forma de acabar con los conflictos. Hoy en día es importante abrir con cuidado ese debate. Hay que defender con fuerza la posición de “NO a la guerra” desde cuestiones que puedan atraer más apoyo. Por ejemplo es más fácil debatir sobre si las armas que estamos enviando son verdaderamente ofensivas o son defensivas.
El debate sobre si una guerra es legal o legítima solo vale para los gobiernos y los estados que decidirán dictar leyes que regulen las causas que definen uno u otro calificativo. Quienes ganan una guerra dirán que la suya fue legítima. Quienes la pierden dirán que no lo fue. Las guerras, en cualquier caso, no siempre son iguales. Una son de invasión y otras pueden ser contra esa ocupación. En mi opinión, desde el movimiento pacifista y antimilitarista siempre se ha dicho, no entramos en debate si es legal o no es legal. Afirmamos que no es legítima ninguna guerra. Porque la cuestión es que siempre acabará siendo legítima para quien saque provecho en positivo de la guerra y no legítima para quién va a salir perjudicado de esa guerra.
En términos de las personas, no de poderes, no de estructuras, no de economía, sino de las personas, yo creo que es muy fácil si uno mira a España. La guerra civil no fue legal. El régimen siempre la tuvo como legítima porque la legalidad estaba en la República y no en quienes se revelaron. Por lo tanto no fue legal pero nos han intentado hacer creer todos estos años que fue legítima. No sé cómo fue para los que vivieron aquí pero para los de mi pueblo, en el que todos fueron evacuados, no fue legítima. La opinión de quienes estaban al lado del régimen era muy diferente de la de aquellas personas que no estaban al lado del régimen. Para estos últimos no fue legítima. Lo descubres cuando tu ves que a tu familia la matan en prisión en 1940 y alguien del pueblo tiene que ir a recoger sus botas y su chaqueta. O cuando compruebas que alguien del pueblo considera que la casa de tu abuela se la merece más este que su dueño original y cambia la titularidad de la casa sin ningún problema. Entonces, ¿la guerra es legítima para quién? El que la pierde siempre está obligado al silencio, siempre, y perderá derechos y libertades. El ganador se lo impondrá, se lo recordará permanentemente. Entonces, cuando hablemos de esta guerra, pensemos también en esta clase de preguntas. ¿Para quién es una guerra legítima? ¿Esta guerra va a suponer una limpieza étnica? ¿Quién tendrá que marcharse cuando la guerra acabe en esos territorios ocupados? porque si eso nadie lo plantea, habrá alguien que lo impondrá. ¿Quién mantiene el derecho a vivir ahí? ¿y quién no tiene ese derecho? El que no tiene derecho o se marcha o si decide quedarse, durante como mínimo dos o tres generaciones, tendrá que estar en silencio con la pérdida de derechos laborales, de expresión, etc.
En mi opinión esta aportación la han hecho siempre las mujeres. No se trata de hablar solo en términos macro, sino de hablar en estos términos en los que transcurre la vida entre las personas. Al analizar la guerra pensemos en este tipo de preguntas que planteo.